Вчерашним просмотром ГП-7 навеяно
July 14th, 2011 09:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hermits_unitedЕсли я не напишу этого сейчас, пока впечатления ещё свежи, то не напишу никогда.
Трудно проспойлерить такой фильм, конечно, но речь пойдёт как раз о том, что в нём не так, как в книге, так что под кат на свой страх и риск.
Сразу оговорюсь, что никогда не считала себя особым фанатом поттерианы (да-да, а все прочитанные фанфики - среди которых были даже нц-шки - не в счёт, это всё Маруська ссылками кидается, а у меня есть дурацкая привычка поглощать любой текст). Я вообще прочла Поттера в 21 год, так что нельзя сказать, что он был частью моей жизни с самого детства и потому я его боготворю и не согласна мириться с любыми отклонениями от канона (такие отношения у меня с ВК, кстати, но не про это сейчас). И мне нравится то, что Роулинг не зациклилась на "детском" этапе, а вырастила своих героев во что-то большее, чем схематическое "мальчик-волшебник с двумя лучшими друзьями и одним главным врагом". И вот именно потому меня разочаровывают последние фильмы.
Вчера сидела в кино и недоумевала - зачем они так упорно пытаются представить Гарри как туповатого неуча с минимальным диапазоном эмоций? Зачем было отдавать Гермионе догадку о возможности смотаться из Гринготтса на драконе, а потом практически тыкать Гарри носом в спрятанную диадему? Я могу понять желание сократить хронометраж, из-за которого вырезаются практически все диалоги. Но тут-то? Ничего бы не изменилось, оставь они всё так, как в книге.
И куда, по имя всех богов, они дели линию с сомнениями Гарри в Дамблдоре? На ней же строится практически всё психологическое напряжение седьмой книги. Стоит ли идти на смерть, если Дамблдор оказался вовсе не тем, кем Гарри его всегда считал? Стоит ли рисковать жизнью своих друзей ради человека, который никогда не говорил тебе всей правды? Или лучше найти все Дары и плевать на наставления какого-то старого лгуна, который и сам в своё время хотел стать самым крутым парнем на деревне, параллельно показав магглам, кто тут хозяин? Блин, да в этом же вся суть! А тут Дамблдор получился таким рыцарем в сияющих доспехах. Меня совершенно убило (ещё в первой части) брошенное вскользь "о, смотрите, вот тут в письме Дамблдора Гриндевальду такой же символ в подписи". Вашу ж мать!!! Да сам факт наличия такого письма должен был поставить с ног на голову всё восприятие мира для Гарри!
В результате мы имеем то, что имеем - довольно неумного подростка с эмоциональным диапазоном томата, который просто делает то, что ему велели, не имея ни собственных мыслей, ни собственных желаний (кроме желания Джинни, очевидно, - зачем бы иначе показывать, как он ей молнию застёгивает (вашу мать, волшебница не может застегнуть платье самостоятельно!)). Нормальное явление для фильмов про супергероев. Но это-то не кино про супергероя, чёрт побери! Это кино про замученного, испуганного, сомневающегося подростка.
Упрощение прочих персонажей, кстати, тоже имеет место быть.
Гермиона, на веру принимающая слова полусумасшедшего издателя Придиры; насквозь рациональный, привыкший всё на свете подгонять под чистую логику человек - с первых слов верит в реальность старой сказки. Ха три раза.
Невилл, говорящий, что он без ума от Полумны. Что, теперь уже простая дружба не котируется? Если есть подросток с комплексами - так обязательно надо влюбить его в другую белую ворону? Штампы, господа, штампы.
Ну и так далее.
Первые фильмы потому и получились так хорошо, что там и в оригинале была сказка. Со злыми волшебниками, но всё-таки сказка. А как дошло дело до более серьёзных сюжетов - да кому это нафиг надо, мы тут блокбастер, в конце концов, снимаем или что? У нас вон графика для взрыва моста (идиотский момент, аж взбесило то, как вёл себя Невилл - ОС чистейший, причём даже не книжного характера, а киношного - типа, дальше он такой весь из себя герой, а тут глупо хихикает над обломившимися егерями) простаивает, а то, что Дамблдор всю жизнь винил себя в смерти сестры - да кому это интересно?
Лучше бы Куарон снимал дальше. Не знаю насчёт психологии, но вот по части мрачности у него отлично получалось, а это уже хоть что-то было бы.
Тьфу на них три раза, в общем. У этих фильмов был огромный потенциал. А они большую часть, простите, проебали.
Трудно проспойлерить такой фильм, конечно, но речь пойдёт как раз о том, что в нём не так, как в книге, так что под кат на свой страх и риск.
Сразу оговорюсь, что никогда не считала себя особым фанатом поттерианы (да-да, а все прочитанные фанфики - среди которых были даже нц-шки - не в счёт, это всё Маруська ссылками кидается, а у меня есть дурацкая привычка поглощать любой текст). Я вообще прочла Поттера в 21 год, так что нельзя сказать, что он был частью моей жизни с самого детства и потому я его боготворю и не согласна мириться с любыми отклонениями от канона (такие отношения у меня с ВК, кстати, но не про это сейчас). И мне нравится то, что Роулинг не зациклилась на "детском" этапе, а вырастила своих героев во что-то большее, чем схематическое "мальчик-волшебник с двумя лучшими друзьями и одним главным врагом". И вот именно потому меня разочаровывают последние фильмы.
Вчера сидела в кино и недоумевала - зачем они так упорно пытаются представить Гарри как туповатого неуча с минимальным диапазоном эмоций? Зачем было отдавать Гермионе догадку о возможности смотаться из Гринготтса на драконе, а потом практически тыкать Гарри носом в спрятанную диадему? Я могу понять желание сократить хронометраж, из-за которого вырезаются практически все диалоги. Но тут-то? Ничего бы не изменилось, оставь они всё так, как в книге.
И куда, по имя всех богов, они дели линию с сомнениями Гарри в Дамблдоре? На ней же строится практически всё психологическое напряжение седьмой книги. Стоит ли идти на смерть, если Дамблдор оказался вовсе не тем, кем Гарри его всегда считал? Стоит ли рисковать жизнью своих друзей ради человека, который никогда не говорил тебе всей правды? Или лучше найти все Дары и плевать на наставления какого-то старого лгуна, который и сам в своё время хотел стать самым крутым парнем на деревне, параллельно показав магглам, кто тут хозяин? Блин, да в этом же вся суть! А тут Дамблдор получился таким рыцарем в сияющих доспехах. Меня совершенно убило (ещё в первой части) брошенное вскользь "о, смотрите, вот тут в письме Дамблдора Гриндевальду такой же символ в подписи". Вашу ж мать!!! Да сам факт наличия такого письма должен был поставить с ног на голову всё восприятие мира для Гарри!
В результате мы имеем то, что имеем - довольно неумного подростка с эмоциональным диапазоном томата, который просто делает то, что ему велели, не имея ни собственных мыслей, ни собственных желаний (кроме желания Джинни, очевидно, - зачем бы иначе показывать, как он ей молнию застёгивает (вашу мать, волшебница не может застегнуть платье самостоятельно!)). Нормальное явление для фильмов про супергероев. Но это-то не кино про супергероя, чёрт побери! Это кино про замученного, испуганного, сомневающегося подростка.
Упрощение прочих персонажей, кстати, тоже имеет место быть.
Гермиона, на веру принимающая слова полусумасшедшего издателя Придиры; насквозь рациональный, привыкший всё на свете подгонять под чистую логику человек - с первых слов верит в реальность старой сказки. Ха три раза.
Невилл, говорящий, что он без ума от Полумны. Что, теперь уже простая дружба не котируется? Если есть подросток с комплексами - так обязательно надо влюбить его в другую белую ворону? Штампы, господа, штампы.
Ну и так далее.
Первые фильмы потому и получились так хорошо, что там и в оригинале была сказка. Со злыми волшебниками, но всё-таки сказка. А как дошло дело до более серьёзных сюжетов - да кому это нафиг надо, мы тут блокбастер, в конце концов, снимаем или что? У нас вон графика для взрыва моста (идиотский момент, аж взбесило то, как вёл себя Невилл - ОС чистейший, причём даже не книжного характера, а киношного - типа, дальше он такой весь из себя герой, а тут глупо хихикает над обломившимися егерями) простаивает, а то, что Дамблдор всю жизнь винил себя в смерти сестры - да кому это интересно?
Лучше бы Куарон снимал дальше. Не знаю насчёт психологии, но вот по части мрачности у него отлично получалось, а это уже хоть что-то было бы.
Тьфу на них три раза, в общем. У этих фильмов был огромный потенциал. А они большую часть, простите, проебали.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-14 05:36 pm (UTC)А ГП книжный и киношный, правда, совершенно разные персонажи. Увы:(
no subject
Date: 2011-07-14 05:53 pm (UTC)Да, он в кино совсем плоско-картонный получился :(
no subject
Date: 2011-07-14 06:04 pm (UTC)Бэллу так отстойно убили, я протестую:)))
no subject
Date: 2011-07-14 06:12 pm (UTC)Я тоже протестую. Где накал, где драматизм, где эта последняя капля в потерях Волдеморта? Бардак!
no subject
Date: 2011-07-14 05:36 pm (UTC)Подпишусь под постом.
no subject
Date: 2011-07-14 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-14 08:12 pm (UTC)Я тут сижу сейчас,и на меня накатила сентиментальщина.
Всё-таки блин...я вот с этим всем с 12 лет по-моему.
Поэтому как-то так)Чувствую,что пишу бред,но энивей,я плакала в кино0__0 а я редко плачу в кино)
no subject
Date: 2011-07-14 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-14 07:03 pm (UTC)По последним фильмам я могу даже сказать, что человеку, не читавшему поттерианы, будет не то что сложно - в принципе невозможно уловить некоторые очень важные вещи. Потому что их просто проигнорировали.
Очень печально, да.